Мерль Ш. Короткая заметка о 7-й Международной конференции Европейской ассоциации сельских историков в Клуж-Напоке (Румыния) 11–14 сентября 2023 года // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №4. С. 188-191.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-4-188-191

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета. 33615, Билефельд, Университетштрасе, 25. Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Основания «сельскохозяйственного чуда» в коммунистической Венгрии // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №3. С. 185-189.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-3-185-189

Аннотация

Рецензия на книгу: Варга З. Венгерское сельскохозяйственное чудо? Советизация и американизация в одной коммунистической стране /Пер. Ф. Т. Жтиго. Изд-во «Лексингтон Букс», 2021, xxix, 323 с.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Красные каналы Черноземья Кубани // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №2. С. 159-165.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-2-159-165

Аннотация

Рецензия на книгу: Timm Schönfelder, Roter Fluss auf Schwarzer Erde. Der Kuban und der agromeliorative Komplex. Eine sowjetische Umwelt- und Technikgeschichte 1929–1991. (Geschichte der technischen Kultur, Bd. 14), Brill Schöningh: Paderborn, 2022, XI + 324 s.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета (Германия). Университетштрассе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. «Я последовательно вношу свой вклад в оценку советской экономической модели» // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №1. С. 131-163.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-1-131-163

Аннотация

В рамках нашей традиционной рубрики «Интервью с исследователем» представляем здесь избранные фрагменты из биографических воспоминаний Штефана Мерля, профессора Билефельдского университета, известного исследователя аграрной экономики и политики советского государства. Текст воспоминаний написан в форме ответов на вопросы, которые сформулированы вместе Штефаном Мерлем и его давним коллегой и другом Александром Никулиным. Вопросы задают направление для размышлений ученого над своей биографией в значительной степени связанной с изучением истории, культуры России, в особенности с исследованием судеб российского села, трагедии коллективизации, изгибов советской аграрной политики. В этих воспоминаниях отразились драматические эпизоды европейской истории второй половины ХХ века, часть из которых автор пережил сам, а другие исследовал с точки зрения своих научных изысканий. Свойственные профессору Мерлю феноменальное трудолюбие, глубокое знание исторических источников и исследовательская объективность позволили ему по-новому взглянуть на причины событий, которые стали историей совсем недавно либо даже становятся историей сейчас. Здесь мы публикуем отрывок из его воспоминаний, полный текст которых планируем издать в следующем году в книжной серии библиотеки журнала «Крестьяноведения».

Ключевые слова

Россия, Германия, СССР, сельское хозяйство, коллективизация, аграрная политика, перестройка.

Об авторах

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Реалистичность чаяновской теории крестьянского сельского хозяйства при советской власти: возникновение «культурников» в ответ на политику «Лицом к деревне» // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №2. С. 6-37.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-2-6-37

Аннотация

Политика «Лицом к деревне» — короткий и несправедливо забытый эпизод советской истории. Эта программа развития сочетала социалистическое строительство и индустриализацию с развитием крестьянского сельского хозяйства. Программа были принята на Пленуме ЦК КПСС в апреле 1925 года (на короткий срок), а разрабатывали ее такие аграрные специалисты, как Челинцев, Кондратьев и Макаров, т. е. люди, близкие Чаянову по взглядам. Некоторые крестьяне позитивно восприняли программу: ответив на призыв партии, «культурники» начали рационализировать свои хозяйства «культурным образом» — на основе сельскохозяйственных исследований. В статье оценивается осуществимость политики «Лицом к деревне» после двух принципиальных изменений 1925–1927 годов — практически полного прекращения государственного финансирования сельского хозяйства и возврата к классовой борьбе на селе (против воображаемых кулаков). Аргументация политических решений содержала упоминания заявлений Чаянова и его коллег Молотову в октябре 1927 года.
Автор описывает первое обращение государства к основным проблемам сельского хозяйства в начале 1920х годов, а также как и почему НЭП породил иную программу сельскохозяйственного развития — «Лицом к деревне», которая серьезно пересмотрела прежние позиции большевиков. Автор называет причины неудачи этой программы и то, как изменения в стратегии индустриализации страны повлияли на политические решения в отношении деревни. Для реализации программы «Лицом к деревне» решающее значение имела позиция крестьянства. В статье рассмотрены государственные меры сельскохозяйственного развития, отчаянная борьба «культурников» против дискриминации, а также оценки Чаяновым и его школой этой программы и перспектив «трудящихся крестьян».
Заключение: 1) Аграрная программа «Лицом к деревне» не имела альтернативы после политического решения о приоритетной поддержке индустриализации; только культурники как зажиточные крестьяне могли наращивать сельскохозяйственное производство в таких условиях — благодаря высокой доходности и низким издержкам. Однако политическая дискриминация и угроза конфискации имущества сдерживали их усилия по развитию своих хозяйств. Таким образом, не существовало способа совместить возврат к «классовой борьбе» с кулаками и программу «Лицом к деревне». Внутрипартийная борьба за власть имела катастрофические последствия не только для «культурников», но и для сельскохозяйственного производства и экспорта. 2) Автор предлагает прекратить бесплодные дебаты о «классовой дифференциации» крестьянства и сосредоточиться на предельно важном вопросе 1920х годов: действительно ли рост сельскохозяйственного производства и его эффективности требовал аграрной экспертизы (способных на это крестьян и исследователей) и государственной финансовой поддержки (столь необходимых институтов, как кооперативы). Аграрная экспертиза и государственное финансирование были основными запросами Чаянова к Молотову в 1927 году. Партийное руководство (от Сталина до Брежнева) не понимало, что не только промышленность, но и сельское хозяйство быть успешны только при условии использования экспертного знания, а не командного подхода.

Ключевые слова

Чаянов, крестьянское сельское хозяйство, советское сельское хозяйство, аграрные эксперты, советская власть, культурники, «Лицом к деревне».

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Почему Советский Союз при Хрущеве и Брежневе не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства: внутренние проблемы страны (1953-1986) // Крестьяноведение. 2021. Т.6. №1. С. 26-70.

DOI: 10.22394/2500-1809-2021-6-1-26-70

Аннотация

В статье представлены результаты поисков ответа на вопрос, почему при Хрущеве и Брежневе Советский Союз не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства, но, в отличие предыдущей публикации, акцент сделан на внутренних проблемах страны. Автор полагает, что командноадминистративная система не смогла решить основную для сельского хозяйства задачу – обеспечить развитие животноводства на базе крупных сельскохозяйственных предприятий, и главной причиной было отсутствие высококачественного оборудования, которое бы позволило снизить трудовые затраты и издержки производства. За впечатляющим фасадом якобы великих реформ (освоение целинных земель, ликвидация машинно-тракторных станций, обещание Брежнева в 1966 году ускорить механизацию и программа 1974 года по развитию Нечерноземья), по сути, ничего не менялось. Ключевые недостатки сельскохозяйственного машиностроения, озвученные еще в 1955 году, не были устранены ни в 1969 году, ни после создания Госагропрома в 1986 году: практически вся сельскохозяйственная техника была плохо сделана и ненадежна, а потому наращивание масштабов ее производства при Брежнева было бессмысленной тратой ресурсов (уже тогда менее 10% техники соответствовали мировым стандартам последнего десятилетия). Вместо того, чтобы увеличивать производительность труда, сельскохозяйственная техника приносила хозяйствам (и государству) огромные убытки. Провалы механизации (в первую очередь, отсутствие транспорта и техники для сбора кормов) приводили к тому, что большинство работников сельского хозяйства (70% в 1982 году) все еще занимались ручным трудом. В конце 1960-х годов министерство сельского хозяйства направляло в Центральный комитет и Совет министров панические отчеты о состоянии сельского хозяйства, безрезультатно требуя срочных мер и инвестиций в модернизацию сельскохозяйственного машиностроения, чтобы обеспечить соответствие техники мировым стандартам к 1975 году. В статье описаны проблемы в развитии животноводства, последствия таких государственных кампаний, как освоение целинных земель, превращение колхозов в совхозы и ликвидация МТС, предлагаемые варианты организации труда и его оплаты в сельском хозяйстве, а также состояние сельского хозяйства в 1955, 1969 и 1986 годы. 

Ключевые слова

Сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, сельскохозяйственное машиностроение, эффективность сельскохозяйственного производства, производительность сельскохозяйственного труда, социалистическое соревнование, Хрущев, Брежнев, Худенко.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета. Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Почему Советский Союз при Хрущеве и Брежневе не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства: международные аспекты проблематики (1953–1986) // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №4. С. 78-117.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-4-78-117

Аннотация

Статья основана на архивных материалах, подтверждающих, что комплексная механизация в СССР после 1953 года провалилась (Merl, 2020). После смерти Сталина страна быстро восстанавливала международные связи, благодаря которым осознала, насколько сильно СССР отставал от Запада с точки зрения развития сельскохозяйственных технологий и надежности сельскохозяйственной техники. Автор показывает, сколь успешно министерство сельского хозяйства собирало информацию о западных технологиях. Уже в 1955 году были импортированы модели западной сельскохозяйственной техники, семена, высокопродуктивные породы скота, химикаты и корма—чтобы апробировать их в советских условиях. Ожидалось, что советское машиностроение будет использовать западные знания для повышения качества сельскохозяйственной техники, что повлечет за собой значительное сокращение трудовых и финансовых затрат и одновременно рост производительности. Однако очень мало передовых машин и с большими задержками были доставлены в колхозы и совхозы. В советском сельском хозяйстве не произошла «зеленая революция», которая бы увеличила урожаи и производительность благодаря научным достижениями. Никакие застойные проблемы в обеспечении кормами и транспортом или в сокращении потерь урожая не были решены в период с 1955 года до момента основания Госагропрома. Госплан и Государственный комитет по науке и технике систематически игнорировали постановления Центрального комитета и Совета министров, которые следовали рекомендациям министерства сельского хозяйства по улучшению производственных технологий. Госплан и Госкомитет отказывались отдавать приоритет сельскохозяйственному развитию, поскольку модернизация устаревшего сельскохозяйственного машиностроения требовала огромных инвестиций. С середины 1960-х годов министерство сельского хозяйства пыталось заставить своих партнеров по блоку производить хотя бы часть техники, необходимой советскому сельскому хозяйству. Эти усилия включали себя обмен делегациями с западными странами, участие СССР в международных сельскохозяйственных организациях, а также провозглашенное Хрущевым сотрудничество с «менее развитыми» странами в рамках Совета экономической взаимопомощи.

Ключевые слова

Сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, западные технологии, социалистическое промышленное сельское хозяйство, производительность сельскохозяйственного труда, сельскохозяйственная техника, научно-исследовательское сотрудничество, международные сельскохозяйственные ассоциации, Хрущев, Брежнев.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельского университета. Университетштрассе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Российские аграрные реформы с 1856 года по настоящее время: успехи и провалы в международном сопоставительном контексте // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №2. С. 56-87.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-2-56-87

Аннотация

Несмотря на свою изначальную отсталость, аграрный сектор играл решающую роль в российской/советской истории. До 1950-х годов он был основным сектором занятости и вносил огромный вклад в валовый внутренний продукт и валовую стоимость, пока принудительная коллективизация не уничтожила значительную часть сельскохозяйственных ресурсов. Автор утверждает, что освобождение крестьянства проложило путь для аграрной модернизации страны, формируя новую сельскохозяйственную структуру, основанную на рынке и экономических навыках глав крупных и семейных хозяйств. В статье обозначено три российских/советских подхода к аграрному реформированию (1856-1928, 1929-1987, с 1987 года) с точки зрения вклада в модернизацию сельского хозяйства и догоняющую стратегию по отношению к развитым странам. Автор полагает, что до 1928 года и (после аграрного спада 1990-х годов) с 2000 года Россия была успешна как в модернизации, так и в догоняющем развитии, хотя сталинская принудительная коллективизация сначала и породила застой. После Второй мировой войны коллективизация стала препятствием для какой бы то ни было версии «зеленой революции» (т. е. применения аграрных научноисследовательских достижений). В условиях административно-командной системы слабая механизация не позволила увеличить производительность труда в сельском хозяйстве. Хотя Россия была известна сельскохозяйственными излишками еще до коллективизации, в последние годы своего существования Советский Союз был главным мировым импортером зерна. Только реформирование, начатое в 1987 году, устранило государственный административно-командный подход из сельского хозяйства, чтобы сделать сельскохозяйственных производителей вновь хозяевами собственных полей, что обусловило значительный рост производительности с 2005 года. Опираясь в переоценке аграрных реформ прошлого на недавние успехи, статья формулирует вопросы для дальнейших научных дискуссий. В частности, автор предлагает рассмотреть использование имеющейся сельской рабочей силы, качество индустриальных ресурсов в сельском хозяйстве и степень, в которой сельскохозяйственные производители могли выступать полноправными хозяевами своего производства,—как наиболее адекватные критерии для оценки результатов аграрных реформ.

Ключевые слова

Аграрная реформа, эффективность аграрного производства, освобождение, принудительная коллективизация, зеленая революция, механизация сельского хозяйства, модернизация, крестьянские хозяйства, сельская неполная занятость, социалистическое индустриальное сельское хозяйство, Александр II, Сталин, Брежнев, Хрущев, Горбачев, Путин.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета; Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш.  Переоценка результатов советской сельскохозяйственной политики в свете сегодняшних успехов // Крестьяноведение. 2019. Т.4. №1. С. 45-69.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-1-45-69

Аннотация

Очевидные успехи политики В.В. Путина требуют переоценки советской сельскохозяйственной модели. Автор задается вопросом, насколько большевистский подход учитывал чаяния российского крестьянства, и рассматривает ограничения «социалистического индустриального сельского хозяйства». Чтобы оценить достижения советского сельского хозяйства, автор опирается на показатели урожайности и надоев с 1913 года, поскольку на протяжении всего советского периода они оставались стабильными в том смысле, что были поразительно низкими для сельского хозяйства, основанного на крупномасштабном и отчасти механизированном производстве. Разрыв в урожайности с соседними капиталистическими странами увеличивался с 1930 по 1991 годы. Значительный и устойчивый рост урожайности с 2000 года не позволяет объяснять неудачи советского сельского хозяйства плохими почвами, особенностями климата или природными ограничениями —виной всему была сельскохозяйственная политика. Вопреки якобы «революционному обновлению» социалистическое сельское хозяйство даже в годы всемирной «зеленой революции» не продемонстрировало ни одного значительного скачка производительности. Автор видит основную причину этого в «инфантилизации» сельскохозяйственных производителей (крестьян, глав колхозов и совхозов) вследствие недоверия и скрупулезного контроля «сверху». В советский период сельхозпроизводители не распоряжались своими полями. Ситуация ухудшилась, когда плановая экономика в 1960-е годы обеспечила сельское хозяйство недостаточным количеством неэффективной техники, не соответствовавшей западным стандартам. Хотя необходимое оборудование и знания об организации производства можно было получить на Западе, в Советском Союзе не завершилась механизация растениеводства и животноводства. Статья начинается с описания запросов, поведения и ожиданий крестьянства в ходе революций 1905 и 1917 годов, затем, уделяя особое внимание кратким периодам роста урожайности—1924–1930, 1953–1958, 1965–1970 и 1986– 1991—автор обращается к основам советской сельскохозяйственной политики, разработанным В.И. Лениным и И.В. Сталиным, предлагает краткий обзор подходов к сельскохозяйственному развитию, предложенных Н.С. Хрущевым, Л.И. Брежневым и М.С. Горбачевым, и завершает статью обозначением причин успешности политики В.В. Путина.

Ключевые слова

социалистическое сельское хозяйство, сельскохозяйственная политика, индустриальное сельское хозяйство, инфантилизация крестьян, классовая дифференциация, В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев, М.С. Горбачев, В.В. Путин

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета; Университетская ул., 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Аграрные трансформации в бывшей ГДР в 1989–2017 годы: история успеха? // Крестьяноведение. 2017. Т.2. №4. С. 130-147.

DOI: 10.22394/2500-1809-2017-2-4-130-147

Аннотация

Изменения в сельском хозяйстве (приватизация и адаптация к рынку) начались в Восточной Европе и Советском Союзе в конце 1980-х годов. С позиций сегодняшнего дня мы понимаем сложность этого экономического перехода под влиянием неустойчивых цен и спроса на сельскохозяйственную продукцию. В большинстве стран производительность в сельском хозяйстве выросла, однако проблемы и неопределенность остались, особенно когда речь идет о структурных изменениях предприятий и их последствиях для сельских территорий. Статья посвящена ГДР — стране, где аграрные трансформации считаются успешными, поскольку выросла производительность и новые сельскохозяйственные предприятия конкурентоспособны на мировом рынке. Автор не проводит прямые сравнения бывшей ГДР и России, но упоминает причины неоднозначных результатов переходного периода в России. Автор обозначает общие проблемы аграрных трансформаций (например, неопределенность их структурных целей) и задает следующие вопросы: можно ли считать ГДР примером успеха в результате продуманного политического курса или же иные факторы объясняют экономический рост Германии; был ли успех результатом экономических решений или наоборот неожиданное следствие отсутствия контроля; каковы критерии оценки переходного периода в ГДР как успеха в политическом, экономическом, социальном, экологическом и сельскохозяйственном смыслах (рост производительности, сохранение сельских сообществ и т. д.). В поисках ответов на эти вопросы автор опирается на статистические данные последних двух десятилетий, мониторинги результатов аграрных трансформаций (приватизации и регистрации новых предприятий), а также на собственные исследования сельскохозяйственных предприятий совместно с российскими коллегами (в 1992, 1997, 2002 и 2016 годы), которые позволили понять оценки и реакции населения на сложности переходного периода.

Ключевые слова

аграрные трансформации, бывшая ГДР, экономический переход, сельскохозяйственное производство, сельские сообщества

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета; Университетская ул., 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.