Прасетио А., Самудро Б. Р., Пратама Й. П., Систриатмаджа М. Б. Аграрная политика Индонезии: сталинский государственный гигантизм или бухаринское кооперативное хозяйство // Крестьяноведение. 2026. Т.11. №2. С. 22-47.

EDN: FYGXRA

Аннотация

В статье системный провал индонезийской программы «Продовольственные поместья» (2020–2024) В статье рассмотрен системный провал через аналитическую призму советских аграрных дебатов 1920-х годов между Николаем Бухариным и Иосифом Сталиным. Авторы отмечают критический парадокс: государственная сельскохозяйственная политика продолжает терпеть неудачи, и Индонезия импортирует рекордные объемы риса, несмотря на 33 миллиона мелких фермеров. В исследовании применялись смешанные методы и расширенное кейс-стади, чтобы рассчитать Индекс условий торговли сельскохозяйственной продукцией для эмпирической проверки гипотезы о наличии "ножниц цены" (50 государственных документов и полевые исследования в трех провинциях). Сделаны следующие ключевые выводы: (1) проекты продовольственных поместий получили оценку 4,6 из 5 на основе сталинистских характеристик (гигантизм, принуждение, игнорирование экологических проблем), производя всего 4300 тонн риса по цене 349 миллионов индонезийских рупий за тонну против рыночной цены в 6 миллионов; (2) условия торговли сельскохозяйственной продукцией ухудшились на 40% в 20222024 годы, что привело к уходу фермеров с рынка и увеличению импорта риса с 444 тысяч тонн (2019) до 3,05 млн (2024); (3) успешные кооперативные модели показали эффективность в 2,1–3,1% и не теряли производительность в кризисные периоды. Исследование теоретически подтверждает применимость бухаринской политической экономии для аграрного анализа XXI века, доказывая ее актуальность за пределами советской историографии, и предлагает трехступенчатую дорожную карту для реализации политики, в которой приоритет отдается расширению прав и возможностей мелких фермеров, стабилизации условий торговли и кооперативной индустриализации — как альтернативам государственному гигантизму и корпоративному сельскому хозяйству.

Ключевые слова

Продовольственный суверенитет, аграрная политика, условия торговли, кооперативы, Индонезия, бухаринская критика, захват земель, крестьяноведение, продовольственное имение, мелкое фермерство, государственное вмешательство.

Об авторах

Прасетио Андри — преподаватель, кафедра экономики развития, факультет экономики и бизнеса, Университет Себелас Марет. Ул. Ир. Сутами, 36, Кентинган, Джебрес, Суракарта, Центральная Ява 57126.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Самудро Бхимо Ризки — доктор экономических наук, профессор, кафедра экономики развития, факультета экономики и бизнеса, Университет Себелас Марет. Ул. Ир. Сутами, 36, Кентинган, Джебрес, Суракарта, Центральная Ява 57126.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Пратама Йоги Паска — доктор экономических наук, преподаватель, кафедра экономики развития, факультет экономики и бизнеса, Университет Себелас Марет. Ул. Ир. Сутами, 36, Кентинган, Джебрес, Суракарта, Центральная Ява 57126.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Систриатмаджа Мухаммад Багус — преподаватель, кафедра экономики развития, факультет экономики и бизнеса, Университет Себелас Марет. Ул. Ир. Сутами, 36, Кентинган, Джебрес, Суракарта, Центральная Ява 57126.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Чаянов А.В. Очерки по теории водного хозяйства // Крестьяноведение. 2026. Т.11. №2. С. 6-21.

EDN: DAVLHE

Аннотация

Александр Чаянов неоднократно посещал европейские страны, но никогда не бывал в зарубежной Азии — за пределами Российской империи и СССР. Тем не менее посещение российского/советского Туркестана (так называлась и административно управлялась в начале XX века территория нынешних Узбекистана, Туркменистана, Киргизии и Таджикистана) в 1915–1927 годы было отражено в ряде его работ. Перед революцией 1917 года 28-летний Чаянов впервые оказался в Самарканде (Узбекистан), где занимался изучением ирригации и водного хозяйства центральноазиатских регионов. Результатом его исследовательской деятельности стала публикуемая работа «Очерки по теории водного хозяйства», начатая в 1915 году в Самарканде и завершенная в 1917 году в Москве. Чаянов поставил задачу изучить водную ренту — древнейшую и до сих пор актуальную проблему азиатской ирригации, уже имея некоторый опыт исследования экономики европейской ирригации: еще в 1908 году во время аспирантской стажировки в Италии он изучал экономику старейших европейских ирригационных систем в Ломбардии. Стремясь теоретически обобщить европейский и азиатский опыт ирригации, Чаянов представил «Очерки по теории водного хозяйства» как каскад абстрактных маржиналистских схем, оригинально трансформируя знаменитую экономико-математическую модель изолированного города-государства  фон Тюнена в модель изолированного оазисагосударства на фоне Туркестана, где в центре великой пустыни располагается изолированное общество-оазис, все земледелие которого базируется на орошаемых землях. В центре этой равно плодородной и равно лишенной воды обширной равнины находится единственный водный источник — собственность небольшого числа лиц, продающих воду конкурирующим за нее земледельцам. Этот сконструированный объект анализируется через многочисленные постепенно усложняющиеся маржиналистские примеры функционирования экономики изолированного оазисагосударства. В изначально предложенную модель оазиса вводится условие земель разного качества, а затем природной цикличности функционирования водного источника. В конце работы Чаянов ставит институциональные вопросы о роли владельца воды в народном хозяйстве, общественном регулировании воды, пропаганде рационального водопользования и компромиссе в распределении воды. Чаянов намеревался проверить свою теоретическую модель конкретными эмпирическими материалами полевых исследований, но не успел это сделать. Век спустя нынешнему поколению историков, социологов, экономистов и антропологов, изучающих проблемы ирригации в засушливых регионах земного шара, возможно, будет полезен этот чаяновский абстрактный этюд.

Ключевые слова

Ирригация, оазис, водная рента, водное хозяйство, землепользование, засушливое земледелие, изолированное государство.

Об авторах

Чаянов Александр Васильевич

Публикатор — Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, просп. Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Переводчик — Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, просп. Вернадского, 82. 
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Шнайдер С., Томаццони Ж.К. Панорама развития кооперативизма в бразильском сельском хозяйстве с позиций теории Александра Чаянова  // Крестьяноведение. 2026. Т.11. №1. С. 25-54.

EDN:  DRJNJY

Аннотация

В последнее десятилетие в Бразилии наблюдается значительное расширение кооперативизма в сельском хозяйстве. Однако бразильское кооперативное движение не следует единой модели, что породило множественные асимметрии и неравенство в аграрном секторе. Цель статьи — описать особенности кооперативизма в бразильском сельском хозяйстве, для чего авторы анализируют данные двух сельскохозяйственных переписей (IBGE, 2006; 2017), используя специальные индикаторы для различения социально-политических категорий семейного и несемейного сельского хозяйства. Кроме того, в статье представлены переменные, связанные с гендерными и образовательными характеристиками фермеров, распределением сельских хозяйственных единиц по площади, целями сельскохозяйственного производства, источниками дохода и доступом к технологиям. Согласно приведенным данным, в Бразилии значительное число фермеров являются членами кооперативов, однако кооперативизм сосредоточен в одном из пяти макрорегионов страны и характерен скорее для несемейного, чем для семейного сельского хозяйства. Более того, наблюдаются различия кооперативов в зависимости от размера хозяйств, и хозяйственные единицы, связанные с кооперативами, в большей степени ориентированы на сбыт своей продукции, чем некооперированные фермеры, и это отражается на доле сельскохозяйственного дохода в структуре доходов фермеров и их семей. Опираясь на результаты своего исследования, авторы пересматривают идеи Александра Чаянова (2017) для оценки потенциала кооперативизма в бразильском сельском хозяйстве при условии его развития в более планово организованном обществе и экономике. 

Ключевые слова

Кооперативизм, сельское хозяйство, Бразилия, Александр Чаянов.

Об авторах

Шнайдер Сержио , доктор социологических наук, профессор социологии сельского развития и продовольственных исследований, Федеральный университет РиоГранде-ду-Сул. Фаррупилья, Порто-Алегри, Рио-Гранде-ду-Сул, 90010-150, Бразилия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Томаццони Жан Карлос, доктор наук в области менеджмента, доцент, Федеральный технологический университет Парана. Ул. Сете-де-Сетембро, 3165, Ребусас, 80230901, Куритиба, Бразилия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.  

Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства: Народнохозяйственные основы. Глава 14. Общие основы сельскохозяйственной кооперации // Крестьяноведение. 2026. Т.11. №1. С. 6-24.

EDN: DORWDB

Аннотация

Данная публикация — английский перевод Главы XIV «Общие основы сельскохозяйственной кооперации» из учебника, изданного аграрным экономистом Б. Д. Бруцкусом на русском языке в Германии в 1923 году. Борис Давидович Бруцкус (1874–1938), будучи экономистом либерального направления, всегда отмечал важное значение в экономической жизни общества многоукладного народного хозяйства, социальные институты которого могут иметь цели и ценности, отличные от предпринимательских хозяйств рыночной капиталистической экономики. Бруцкус признавал специфику сельского хозяйства в сравнении с другими отраслями экономики, отмечая отличие организации крестьянского хозяйства от капиталистического предприятия. В этом он был фактически единомышленником и коллегой ученых из организационно-производственной школы Александра Васильевича Чаянова. Советская власть заклеймила Бруцкуса как реакционного буржуазного экономиста и изгнала его из СССР в 1922 году за то, что он подверг глубокой и остроумной критике политические и экономические основания социалистической экономики.
Находясь в эмиграции, Бруцкус постарался систематически изложить свои аграрно-экономические взгляды в виде учебника по аграрной экономике. В царской, а затем в советской России 1920-х годов, стране прежде всего аграрной, такого рода учебники были очень популярны. Учебник Бруцкуса отличали две особенности: во-первых, автор по базовому образованию был прежде всего агрономом, и в книге сделан акцент на сельскохозяйственных биологических процессах, конечно, в особой связи с аграрной экономикой; во-вторых, учебник завершался двумя главами, посвященными сельскохозяйственной кооперации, что было не совсем обычно для аналогичных учебников, которые обязательно включали в себя информацию о кооперации, но не в таких больших объемах и столь структурированную.
Учебник Бруцкуса привлек к себе внимание не только русской эмиграции, но и в советской России, где был переиздан и широко применялся в университетском образовании до начала коллективизации в 1929 году, несмотря на то что автор находился в эмиграции и был объявлен врагом советской власти. Однако в СССР учебник Бруцкуса издавался без двух последних кооперативных глав — их запретила печатать советская цензура. Сам Бруцкус так прокомментировал запрет в своей статье о кооперативной идеологии, опубликованной в русскоязычной немецкой газете: «Недавно советская власть проявила минимальный либерализм к моей научной работе. После 15-месячного пребывания в цензуре мой курс экономии сельского хозяйства был разрешен к печати…Но в одном цензура проявила крайнюю степень нетерпимости: две главы, посвященные сельскохозяйственной кооперации, вырезаны от первой до последней страницы. А ведь и в этих главах нет ничего специфически политического. Но большевистская цензура не могла помириться с тем, что я характеризую кооперацию как совершенно особый принцип экономического строительства, отличный от социализма».
По мнению Бруцкуса, социальные институты кооперации — особое экономическое явление, своеобразная третья сила, отличная как от институтов капиталистической, так и государственной, социалистической экономики, но у кооперации всегда есть риск быть инкорпорированной, поглощенной как рыночным предпринимательством, так государственной бюрократией. Прошедшие сто лет, кажется, убедительно подтвердили многие характеристики кооперации, данные Бруцкусом, а также и его опасения о деформирующем влиянии на кооперацию как капитализма, так и социализма. Мы публикуем эту главу из книги Бруцкуса в английском переводе как не утративший своей актуальности образец классического наследия золотого века школы Чаянова.

Ключевые слова

Кооперация, аграрная политика, рынок, крестьянство, капитализм, социализм.

Об авторах

Бруцкус Борис Давидович

Публикатор — Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, просп. Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Переводчик — Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, просп. Вернадского, 82. 
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Кузнецов Е. А., Михайловская В. А. Туристические промыслы и «право на город»: конструирование локальной идентичности в постсоветском Сортавала через доступ к туристическому ресурсу // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №4. С. 40-71.

EDN: DYUCXN

Аннотация

В статье рассматриваются низовые формы экономической активности в туристической сфере города Сортавала (Республика Карелия), ставшей актуальной после пандемии COVID-19 и закрытия границы в 2020-х годах. В условиях отсутствия крупных промышленных предприятий внутренний туризм стал одной из ключевых сфер экономической активности местных жителей. Особое внимание уделяется тому, что мы называем туристическими промыслами, — гибким, мелкомасштабным и часто неформальным практикам, ориентированным на самообеспечение и адаптированным к турбулентному социально-экономическому контексту региона. Эти практики отличаются как от неустойчивого наемного труда, так и от формального предпринимательства, что характеризует особую форму участия в туристической экономике. Сама туристическая экономика воспринимается в локальных сообществах как безальтернативный и во многом стратегически привлекательный вектор развития Сортавала. Данная статья основана на материалах качественного полевого исследования, проведенного в 2023–2024 годах и включившего интервью с местными жителями и наблюдение. Опираясь на эти данные, мы показываем, что ключевым фактором, определяющим формы участия в туристической экономике, является доступ к туристическому ресурсу — к местам, инфраструктуре, нарративам и природным ландшафтам, которые могут быть превращены в источник дохода через взаимодействие с туристами. Доступ к ресурсу распределен неравномерно и потенциально может приводить к конфликтам. Мы рассматриваем его не только как возможность улучшить благосостояние, но и как способ реализации чувства принадлежности. Через участие в туристических промыслах местные реализуют своеобразную форму права на город — права не просто проживать, но активно использовать и формировать городское пространство и места, которые его окружают. Таким образом, участие в туристической экономике становится способом актуализации и переосмысления локальной идентичности жителей переселенческого города с фронтирной историей.

Ключевые слова

Сортавала, туристическая экономика, неформальная экономика, туристические промыслы, туристический ресурс, право на город, локальная идентичность.

Об авторах

Кузнецов Егор Андреевич, аспирант факультета гуманитарных наук, стажер-исследователь Центра социокультурных и этноязыковых исследований факультета гуманитарных наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Михайловская Варвара Александровна, студентка факультета гуманитарных наук, стажер-исследователь Центра социокультурных и этноязыковых исследований факультета гуманитарных наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.  

Мерль Ш. Коллективизация и социалистическое сельское хозяйство (1917–1992): пересмотр советского и восточно-европейского опыта. Часть 3: cтабилизация колхозов, индустриализация и крах социалистического сельского хозяйства (1960–1992) // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №4. С. 6-39.

EDN: ARKNVZ 

Аннотация

Для переоценки коллективизации и социалистической аграрной политики необходимо рассмотреть весь соответствующий исторический период, выделяя в нем следующие этапы, принципиально различающиеся политическими подходами: (1) коллективизация при Сталине, основанная на идеях классовой борьбы и подавления крестьян в целях изъятия капитала из сельского хозяйства для нужд промышленности; (2) коллективизация при Хрущеве, который стремился ее завершить, несмотря на возникшие в ней сомнения (в 1953 году в Советском Союзе, в 1957 году — в ГДР и Венгрии); (3) усилия по стабилизации экономически слабых колхозов в 1960-е годы — после завершения коллективизации и смещения Хрущева; (4) окончательный разворот к модернизации сельского хозяйства в надежде на экономию за счет масштаба и применения разных вариантов индустриализации в 1970-е годы; (5) провал этих вариантов, что стало причиной ловушки невозвратных затрат и вынужденного возрождения мелких частных форм хозяйствования в 1980-е годы. В первых двух частях статьи обозначены особенности коллективизации в Советском Союзе и Восточной Европе при Сталине и Хрущеве, третья часть посвящена попыткам стабилизации колхозов и все же начавшейся модернизации в интересах создания промышленного сельского хозяйства. Сталинский миф об аграрной механизации привел к тому, что модернизация в социалистических странах началась только в 1970-е годы, на два десятилетия позже, чем на Западе, но ее ход определялся тем же принципом, что и ранее коллективизации — «по дешевке» (качество сельскохозяйственной техники и оборудования были ниже западных стандартов). Более того, по приказу сверху огромные инвестиции тратились впустую — на изменение размеров производственных единиц, в чем не было экономической необходимости. Хотя с 1970-х годов большинство руководителей крупных хозяйств были высококвалифицированными специалистами, плановая экономика не позволяла им реализовывать свои управленческие компетенции. Правящие партии сохраняли контроль над сельским хозяйством и устанавливали цены, но в 1980-е годы, борясь с ловушкой невозвратных затрат, они же вновь стали поддерживать экономически эффективное мелкое сельскохозяйственное производство, которое пытались ликвидировать Сталин и Хрущев. Хотя основная часть рабочей силы была удовлетворена условиями труда и оплатой в крупных хозяйствах, аграрные предприятия оставались крайне экономически неэффективным и только после падения социалистических режимов смогли доказать свою рыночную конкурентоспособность, получив доступ к высококачественным ресурсам.

Ключевые слова

Колхозы, социалистическое сельское хозяйство, индустриализация сельского хозяйства, модернизация, Советский Союз, Восточная Европа, Кадар, Брежнев, Ульбрихт, Грюнеберг, механизация, частные земельные участки, экономия за счет масштаба.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Фогель Р. Какая судьба ждет сельскую молодежь Парагвая? // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №3. С. 68-79.

EDN: HASCJE

Аннотация

В статье рассмотрена взаимосвязь между структурой человеческого капитала и интенсивным вытеснением молодежи с сельских территорий современного Парагвая. Описывая состояние аграрной экономики страны, автор определяет крестьянский сектор как часть аграрной структуры, развитие которой в значительной степени определяется интересами агробизнеса как компонента неолиберального агропродовольственного режима и важной части глобализированных рынков. Авторский подход к изучению человеческого капитала и миграции молодых фермеров (сельского населения) основан на предложенной Амартией Сеном концепции человеческого капитала, согласно которой и развитие способностей экономических акторов в целях наращивания производства, и трактовка ими ценной/достойной жизни тесно связаны с теми инструментами социализации, что воздействуют на сельскую молодежь (образовательные возможности, информационно-коммуникационные технологии, другие средства производства значений). Сегодня все эти инструменты подчиняются доминирующим системам знания, которые функционируют в интересах крупных корпораций.

Ключевые слова

Сельская молодежь, человеческий капитал, вытеснение молодых крестьян, Парагвай, аграрная экономика, крестьянское хозяйство, агробизнес, неолиберальный агропродовольственный режим.

Об авторе

Фогель Рамон, доктор социологических наук, научный директор Центра междисциплинарных аграрных исследований. Ул. Круз дел Дефенсор 1816, Асунсьон, 00142, Парагвай.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Митрофанов С. В., Янбых Р. Г., Орлова Н. В., Николаев Д. В. Демографические вызовы развитию сельских территорий и кадровое обеспечение АПК // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №3. С. 38-67.

EDN: FIPUNN

Аннотация

В статье исследуются демографические и институциональные вызовы сельских территорий России и их влияние на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса (АПК). Авторы анализируют ключевые тенденции депопуляции, старения населения и урбанизации, которые приводят к сокращению трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. Особое внимание уделяется структурным изменениям в возрастной и гендерной динамике сельского населения, миграционным процессам и деградации социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, культура), что усугубляет кадровый дефицит в АПК. Рассматривается влияние демографических изменений на рынок труда в сельской местности, включая рост скрытой безработицы, архаизацию форм занятости и снижение качества человеческого капитала. Анализируются региональные различия в демографической ситуации и их последствия для устойчивого развития сельских территорий. На основе статистических данных авторы прогнозируют дальнейшее сокращение численности сельского населения и ухудшение его возрастной структуры. Для преодоления этих вызовов предлагаются стратегические меры, включая развитие сельской инфраструктуры, стимулирование трудовой мобильности и внедрение современных технологий в АПК.

Ключевые слова

Сельские территории, демография, кадровое обеспечение, АПК, урбанизация, трудовые ресурсы, миграция, социальная инфраструктура.

Об авторах

Митрофанов Сергей Владимирович, кандидат сельскохозяйственных наук, заведующий отделом экономики инноваций в сельском хозяйстве Института аграрных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Покровский б-р, 11, Москва, 109028, Россия. 
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Янбых Рената Геннадьевна, доктор экономических наук, заведующий отделом аграрной политики Института аграрных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Покровский б-р, 11, Москва, 109028, Россия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Орлова Надежда Владимировна, директор Института аграрных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Покровский б-р, 11, Москва, 109028, Россия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Николаев Дмитрий Владимирович, эксперт отдела экономики инноваций в сельском хозяйстве Института аграрных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Покровский б-р, 11, Москва, 109028, Россия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Коллективизация и социалистическое сельское хозяйство (1917–1992): пересмотр советского и восточно-европейского опыта. Часть 2: коллективизация в Восточной Европе при Сталине и Хрущеве (1944–1962) // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №3. С. 6-37.

EDN: CAKXOY

Аннотация

Для переоценки коллективизации и социалистической аграрной политики необходимо рассмотреть весь соответствующий исторический период, выделяя в нем следующие этапы, принципиально различающиеся политическими подходами: (1) коллективизация при Сталине, основанная на идеях классовой борьбы и подавления крестьян в целях изъятия капитала из сельского хозяйства для нужд промышленности; (2) коллективизация при Хрущеве, который стремился ее завершить, несмотря на возникшие в ней сомнения (в 1953 году в Советском Союзе, в 1957 году — в ГДР и Венгрии); (3) усилия по стабилизации экономически слабых колхозов в 1960-е годы — после завершения коллективизации и смещения Хрущева; (4) окончательный разворот к модернизации сельского хозяйства в надежде на экономию за счет масштаба и применения разных вариантов индустриализации в 1970-е годы; (5) провал этих вариантов, что стало причиной ловушки невозвратных затрат и вынужденного возрождения мелких частных форм хозяйствования в 1980-е годы. Первая часть статьи показала, как Сталин устранил модернизацию из стратегии коллективизации, чтобы обеспечить индустриализацию за счет сельского хозяйства. Во второй части статьи акцент сделан на коллективизации в Восточной Европе при Сталине и Хрущеве, включая временные попытки пересмотра политики коллективизации после смерти Сталина. Предложенное им сочетание коллективизации с классовой войной было взято на вооружение в Восточной Европе, что привело к тем же фатальным последствиям для сельского социально-экономического капитала и к тем же продовольственным угрозам, что в Советском Союзе. Сталинский подход был подвергнут критике в СССР: в июне 1953 года Берия и Маленков высказали сомнения в непогрешимости Сталина. Пересмотр коллективизации в ряде восточноевропейских стран (прежде всего в Венгрии, ГДР и Чехословакии) был призван стабилизировать коллективные хозяйства посредством консолидации, которую отвергал Сталин (государственные инвестиции в сельское хозяйство, оплата сельскохозяйственного труда, эффективная техника для крупного сельскохозяйственного производства). На основе работающих моделей коллективного хозяйствования множество частных фермеров постепенно вступили бы в колхозы, однако этот путь был заблокирован Хрущевым, настаивавшем на быстрейшей тотальной коллективизации. Этот идеологический подход усугубил разрушения, порожденные сталинской моделью, в частности, обусловив в Советском Союзе отток наиболее гибкой рабочей силы из сельского хозяйства. Только Венгрии удалось эффективно использовать потенциал семейной организации труда. В третьей части статьи будет показана стабилизация колхозной системы после смещения Хрущева и индустриализация сельского хозяйства, которая началась в социалистических странах в 1970-е годы — на два десятилетия позже, чем на Западе.        

Ключевые слова

Коллективизация сельского хозяйства,  Сталин, Хрущев, Кадар, Ульбрихт, социалистическое сельское хозяйство, механизация, колхозы, индустриализация сельского хозяйства, модернизация, Советский Союз, Восточная Европа, Венгрия, ГДР, малые крестьянские хозяйства, экономия за счет масштаба, частные земельные наделы, классовая война, миф о непогрешимости Сталина, социальная дифференциация.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Гачева А. Г. Проблема борьбы с голодом в философии русского космизма: от Василия Чекрыгина до Владимира Вернадского // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №2. С. 37-62.

EDN: AFTTUR

Аннотация

Статья продолжает разговор о путях борьбы с голодом в философии русского космизма. Представлено отражение темы голода и его преодоления через общее дело в художественном творчестве В. Н. Чекрыгина и его трактате «О Соборе Воскрешающего Музея». Рассмотрены конкретно-практические предложения Н. Ф. Федорова и его продолжателей А. К. Горского, Н. А. Сетницкого, В.Н. Муравьева, связанные с идеей искусственного вызывания дождя, обращения армии в естествоиспытательную силу, показано их место в «экономике регуляции», которую выстраивал русский космизм. Проанализированы подходы Горского, Сетницкого, Муравьева к теме труда, их видение культуры будущего. Показано, что в отличие от прометеистической трактовки темы регуляции у биокосмистов и А. М. Горького, Горский, Сетницкий, Муравьев вслед за Н. Ф. Федоровым представляли регуляцию как религиозный долг человека, исполняющего заповедь «обладания землей», возделывания мира, его преображения в Царствие Божие. Рассмотрены взгляды деятелей естественнонаучной ветви космизма Н. А. Умова, К. Э. Циолковского, В.И. Вернадского, А. Л. Чижевского, выдвигавших представление о человеческом разуме как ключевом агенте развития мира, творце ноосферы и вводивших в число ноосферных задач решение проблемы голода.

Ключевые слова

Философия космизма, проблема голода, эксплуатация, регуляция, наука, экономика, наследие Н. Ф. Федорова, проекты космистов 1920–1930-х гг. А. К. Горского, Н. А. Сетницкого, В.Н. Муравьева, биокосмизм, В.Н. Чекрыгин, трактат «О Соборе Воскрешающего Музея».

Об авторе

Гачева Анастасия Георгиевна, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН; руководитель Центра исследований космизма Московской высшей школы социальных и экономических наук; главный библиотекарь Библиотеки № 180 им. Н. Ф. Федорова ГБУК г. Москвы «Мосразвитие». 121069, Москва, ул. Поварская, 25а, стр. 1.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.