Мерль Ш. Коллективизация и социалистическое сельское хозяйство (1917–1992): пересмотр советского и восточно-европейского опыта. Часть 3: cтабилизация колхозов, индустриализация и крах социалистического сельского хозяйства (1960–1992) // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №4. С. 6-39.

EDN: ARKNVZ 

Аннотация

Для переоценки коллективизации и социалистической аграрной политики необходимо рассмотреть весь соответствующий исторический период, выделяя в нем следующие этапы, принципиально различающиеся политическими подходами: (1) коллективизация при Сталине, основанная на идеях классовой борьбы и подавления крестьян в целях изъятия капитала из сельского хозяйства для нужд промышленности; (2) коллективизация при Хрущеве, который стремился ее завершить, несмотря на возникшие в ней сомнения (в 1953 году в Советском Союзе, в 1957 году — в ГДР и Венгрии); (3) усилия по стабилизации экономически слабых колхозов в 1960-е годы — после завершения коллективизации и смещения Хрущева; (4) окончательный разворот к модернизации сельского хозяйства в надежде на экономию за счет масштаба и применения разных вариантов индустриализации в 1970-е годы; (5) провал этих вариантов, что стало причиной ловушки невозвратных затрат и вынужденного возрождения мелких частных форм хозяйствования в 1980-е годы. В первых двух частях статьи обозначены особенности коллективизации в Советском Союзе и Восточной Европе при Сталине и Хрущеве, третья часть посвящена попыткам стабилизации колхозов и все же начавшейся модернизации в интересах создания промышленного сельского хозяйства. Сталинский миф об аграрной механизации привел к тому, что модернизация в социалистических странах началась только в 1970-е годы, на два десятилетия позже, чем на Западе, но ее ход определялся тем же принципом, что и ранее коллективизации — «по дешевке» (качество сельскохозяйственной техники и оборудования были ниже западных стандартов). Более того, по приказу сверху огромные инвестиции тратились впустую — на изменение размеров производственных единиц, в чем не было экономической необходимости. Хотя с 1970-х годов большинство руководителей крупных хозяйств были высококвалифицированными специалистами, плановая экономика не позволяла им реализовывать свои управленческие компетенции. Правящие партии сохраняли контроль над сельским хозяйством и устанавливали цены, но в 1980-е годы, борясь с ловушкой невозвратных затрат, они же вновь стали поддерживать экономически эффективное мелкое сельскохозяйственное производство, которое пытались ликвидировать Сталин и Хрущев. Хотя основная часть рабочей силы была удовлетворена условиями труда и оплатой в крупных хозяйствах, аграрные предприятия оставались крайне экономически неэффективным и только после падения социалистических режимов смогли доказать свою рыночную конкурентоспособность, получив доступ к высококачественным ресурсам.

Ключевые слова

Колхозы, социалистическое сельское хозяйство, индустриализация сельского хозяйства, модернизация, Советский Союз, Восточная Европа, Кадар, Брежнев, Ульбрихт, Грюнеберг, механизация, частные земельные участки, экономия за счет масштаба.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Коллективизация и социалистическое сельское хозяйство (1917–1992): пересмотр советского и восточно-европейского опыта. Часть 2: коллективизация в Восточной Европе при Сталине и Хрущеве (1944–1962) // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №3. С. 6-37.

EDN: CAKXOY

Аннотация

Для переоценки коллективизации и социалистической аграрной политики необходимо рассмотреть весь соответствующий исторический период, выделяя в нем следующие этапы, принципиально различающиеся политическими подходами: (1) коллективизация при Сталине, основанная на идеях классовой борьбы и подавления крестьян в целях изъятия капитала из сельского хозяйства для нужд промышленности; (2) коллективизация при Хрущеве, который стремился ее завершить, несмотря на возникшие в ней сомнения (в 1953 году в Советском Союзе, в 1957 году — в ГДР и Венгрии); (3) усилия по стабилизации экономически слабых колхозов в 1960-е годы — после завершения коллективизации и смещения Хрущева; (4) окончательный разворот к модернизации сельского хозяйства в надежде на экономию за счет масштаба и применения разных вариантов индустриализации в 1970-е годы; (5) провал этих вариантов, что стало причиной ловушки невозвратных затрат и вынужденного возрождения мелких частных форм хозяйствования в 1980-е годы. Первая часть статьи показала, как Сталин устранил модернизацию из стратегии коллективизации, чтобы обеспечить индустриализацию за счет сельского хозяйства. Во второй части статьи акцент сделан на коллективизации в Восточной Европе при Сталине и Хрущеве, включая временные попытки пересмотра политики коллективизации после смерти Сталина. Предложенное им сочетание коллективизации с классовой войной было взято на вооружение в Восточной Европе, что привело к тем же фатальным последствиям для сельского социально-экономического капитала и к тем же продовольственным угрозам, что в Советском Союзе. Сталинский подход был подвергнут критике в СССР: в июне 1953 года Берия и Маленков высказали сомнения в непогрешимости Сталина. Пересмотр коллективизации в ряде восточноевропейских стран (прежде всего в Венгрии, ГДР и Чехословакии) был призван стабилизировать коллективные хозяйства посредством консолидации, которую отвергал Сталин (государственные инвестиции в сельское хозяйство, оплата сельскохозяйственного труда, эффективная техника для крупного сельскохозяйственного производства). На основе работающих моделей коллективного хозяйствования множество частных фермеров постепенно вступили бы в колхозы, однако этот путь был заблокирован Хрущевым, настаивавшем на быстрейшей тотальной коллективизации. Этот идеологический подход усугубил разрушения, порожденные сталинской моделью, в частности, обусловив в Советском Союзе отток наиболее гибкой рабочей силы из сельского хозяйства. Только Венгрии удалось эффективно использовать потенциал семейной организации труда. В третьей части статьи будет показана стабилизация колхозной системы после смещения Хрущева и индустриализация сельского хозяйства, которая началась в социалистических странах в 1970-е годы — на два десятилетия позже, чем на Западе.        

Ключевые слова

Коллективизация сельского хозяйства,  Сталин, Хрущев, Кадар, Ульбрихт, социалистическое сельское хозяйство, механизация, колхозы, индустриализация сельского хозяйства, модернизация, Советский Союз, Восточная Европа, Венгрия, ГДР, малые крестьянские хозяйства, экономия за счет масштаба, частные земельные наделы, классовая война, миф о непогрешимости Сталина, социальная дифференциация.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Коллективизация и социалистическое сельское хозяйство (1917–1992): пересмотр советского и восточно-европейского опыта. Часть 1: советская коллективизация при Сталине (1925–1953) // Крестьяноведение. 2025. Т.10. №2. С. 6-36.

EDN: ADGDWI

Аннотация

Работы о коллективизации в Восточной Европе предлагают устаревшее объяснение ее советской версии в духе сталинских определений, а исследования советской коллективизации игнорируют альтернативные возможности, которые существовали в странах с преобладанием мелких крестьянских хозяйств для форсированной индустриализации. Прежде чем рассматривать коллективизацию и социалистическую аграрную политику в Восточной Европе, автор анализирует сталинскую модель коллективизации, акцентируя внимание читателя на методологических принципах своего подхода и его центральных понятиях. Затем автор переходит к сложностям сопоставления коллективизации и социалистической аграрной политики в послевоенный период в Советском Союзе и Восточной Европе, чтобы обосновать следующие исследовательские вопросы: была ли форсированная коллективизация полезна или вредна для индустриализации; была ли сталинская модель коллективизации в принципе нацелена на модернизацию аграрного сектора; почему после ликвидации частных хозяйств в ходе коллективизации при Сталине и Хрущеве, с конца 1970-х годов практически во всех социалистических странах государство возобновило поддержку малого сельскохозяйственного производства. Автор не только акцентирует внимание на поворотных пунктах советской аграрной политики, но и дает ей обобщенные характеристики, выделяя в ней следующие этапы на основе принципиально разных политических подходов: (1) коллективизация при Сталине — классовая война и порабощение крестьян как идеологические инструменты изъятия капитала из сельского хозяйства на нужды промышленности; (2) коллективизация при Хрущеве, стремящемся ее завершить, несмотря на первые сомнения в ее необходимости (в 1953 году в Советском Союзе и в 1957 году в ГДР и Венгрии); (3) попытки стабилизировать экономически слабые колхозы в 1960-е годы — после завершения коллективизации и смещения Хрущева; (4) последняя попытка модернизации сельского хозяйства посредством различных концепций индустриализации в 1970-е годы в надежде на экономию за счет масштаба; (5) провал этих концепций, что породило ловушку стоимости и привело к восстановлению малого сельского хозяйства в 1980-е годы. Заключительная часть статьи суммирует достижения и провалы социалистической аграрной политики по ее результатам в 1990-е годы. В первой части статьи показано, как в 1929 году Сталин устранил задачу модернизации из программы коллективизации, что превратило последнюю в самоцель и инструмент перекачки ресурсов из аграрного сектора в промышленный. Сталин не доверял крестьянам и не верил в их способность наращивать производство, поэтому колхозники были превращены в подневольных работников с ограниченными гражданскими правами. Даже механизация была призвана обеспечить государственный контроль и потому препятствовала росту урожайности. 

Ключевые слова

Коллективизация сельского хозяйства, Сталин, Хрущев, социалистическое сельское хозяйство, механизация, колхозная система, индустриализация сельского хозяйства, модернизация, Советский Союз, Восточная Европа, малые крестьянские хозяйства, Чаянов, экономия за счет масштаба, частные земельные наделы, социальная дифференциация, эксплуатация, миф о непогрешимости, политика «лицом к деревне».

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Короткая заметка о 7-й Международной конференции Европейской ассоциации сельских историков в Клуж-Напоке (Румыния) 11–14 сентября 2023 года // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №4. С. 188-191.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-4-188-191

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета. 33615, Билефельд, Университетштрасе, 25. Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Основания «сельскохозяйственного чуда» в коммунистической Венгрии // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №3. С. 185-189.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-3-185-189

Аннотация

Рецензия на книгу: Варга З. Венгерское сельскохозяйственное чудо? Советизация и американизация в одной коммунистической стране /Пер. Ф. Т. Жтиго. Изд-во «Лексингтон Букс», 2021, xxix, 323 с.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Красные каналы Черноземья Кубани // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №2. С. 159-165.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-2-159-165

Аннотация

Рецензия на книгу: Timm Schönfelder, Roter Fluss auf Schwarzer Erde. Der Kuban und der agromeliorative Komplex. Eine sowjetische Umwelt- und Technikgeschichte 1929–1991. (Geschichte der technischen Kultur, Bd. 14), Brill Schöningh: Paderborn, 2022, XI + 324 s.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета (Германия). Университетштрассе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. «Я последовательно вношу свой вклад в оценку советской экономической модели» // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №1. С. 131-163.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-1-131-163

Аннотация

В рамках нашей традиционной рубрики «Интервью с исследователем» представляем здесь избранные фрагменты из биографических воспоминаний Штефана Мерля, профессора Билефельдского университета, известного исследователя аграрной экономики и политики советского государства. Текст воспоминаний написан в форме ответов на вопросы, которые сформулированы вместе Штефаном Мерлем и его давним коллегой и другом Александром Никулиным. Вопросы задают направление для размышлений ученого над своей биографией в значительной степени связанной с изучением истории, культуры России, в особенности с исследованием судеб российского села, трагедии коллективизации, изгибов советской аграрной политики. В этих воспоминаниях отразились драматические эпизоды европейской истории второй половины ХХ века, часть из которых автор пережил сам, а другие исследовал с точки зрения своих научных изысканий. Свойственные профессору Мерлю феноменальное трудолюбие, глубокое знание исторических источников и исследовательская объективность позволили ему по-новому взглянуть на причины событий, которые стали историей совсем недавно либо даже становятся историей сейчас. Здесь мы публикуем отрывок из его воспоминаний, полный текст которых планируем издать в следующем году в книжной серии библиотеки журнала «Крестьяноведения».

Ключевые слова

Россия, Германия, СССР, сельское хозяйство, коллективизация, аграрная политика, перестройка.

Об авторах

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Реалистичность чаяновской теории крестьянского сельского хозяйства при советской власти: возникновение «культурников» в ответ на политику «Лицом к деревне» // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №2. С. 6-37.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-2-6-37

Аннотация

Политика «Лицом к деревне» — короткий и несправедливо забытый эпизод советской истории. Эта программа развития сочетала социалистическое строительство и индустриализацию с развитием крестьянского сельского хозяйства. Программа были принята на Пленуме ЦК КПСС в апреле 1925 года (на короткий срок), а разрабатывали ее такие аграрные специалисты, как Челинцев, Кондратьев и Макаров, т. е. люди, близкие Чаянову по взглядам. Некоторые крестьяне позитивно восприняли программу: ответив на призыв партии, «культурники» начали рационализировать свои хозяйства «культурным образом» — на основе сельскохозяйственных исследований. В статье оценивается осуществимость политики «Лицом к деревне» после двух принципиальных изменений 1925–1927 годов — практически полного прекращения государственного финансирования сельского хозяйства и возврата к классовой борьбе на селе (против воображаемых кулаков). Аргументация политических решений содержала упоминания заявлений Чаянова и его коллег Молотову в октябре 1927 года.
Автор описывает первое обращение государства к основным проблемам сельского хозяйства в начале 1920х годов, а также как и почему НЭП породил иную программу сельскохозяйственного развития — «Лицом к деревне», которая серьезно пересмотрела прежние позиции большевиков. Автор называет причины неудачи этой программы и то, как изменения в стратегии индустриализации страны повлияли на политические решения в отношении деревни. Для реализации программы «Лицом к деревне» решающее значение имела позиция крестьянства. В статье рассмотрены государственные меры сельскохозяйственного развития, отчаянная борьба «культурников» против дискриминации, а также оценки Чаяновым и его школой этой программы и перспектив «трудящихся крестьян».
Заключение: 1) Аграрная программа «Лицом к деревне» не имела альтернативы после политического решения о приоритетной поддержке индустриализации; только культурники как зажиточные крестьяне могли наращивать сельскохозяйственное производство в таких условиях — благодаря высокой доходности и низким издержкам. Однако политическая дискриминация и угроза конфискации имущества сдерживали их усилия по развитию своих хозяйств. Таким образом, не существовало способа совместить возврат к «классовой борьбе» с кулаками и программу «Лицом к деревне». Внутрипартийная борьба за власть имела катастрофические последствия не только для «культурников», но и для сельскохозяйственного производства и экспорта. 2) Автор предлагает прекратить бесплодные дебаты о «классовой дифференциации» крестьянства и сосредоточиться на предельно важном вопросе 1920х годов: действительно ли рост сельскохозяйственного производства и его эффективности требовал аграрной экспертизы (способных на это крестьян и исследователей) и государственной финансовой поддержки (столь необходимых институтов, как кооперативы). Аграрная экспертиза и государственное финансирование были основными запросами Чаянова к Молотову в 1927 году. Партийное руководство (от Сталина до Брежнева) не понимало, что не только промышленность, но и сельское хозяйство быть успешны только при условии использования экспертного знания, а не командного подхода.

Ключевые слова

Чаянов, крестьянское сельское хозяйство, советское сельское хозяйство, аграрные эксперты, советская власть, культурники, «Лицом к деревне».

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Почему Советский Союз при Хрущеве и Брежневе не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства: внутренние проблемы страны (1953-1986) // Крестьяноведение. 2021. Т.6. №1. С. 26-70.

DOI: 10.22394/2500-1809-2021-6-1-26-70

Аннотация

В статье представлены результаты поисков ответа на вопрос, почему при Хрущеве и Брежневе Советский Союз не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства, но, в отличие предыдущей публикации, акцент сделан на внутренних проблемах страны. Автор полагает, что командноадминистративная система не смогла решить основную для сельского хозяйства задачу – обеспечить развитие животноводства на базе крупных сельскохозяйственных предприятий, и главной причиной было отсутствие высококачественного оборудования, которое бы позволило снизить трудовые затраты и издержки производства. За впечатляющим фасадом якобы великих реформ (освоение целинных земель, ликвидация машинно-тракторных станций, обещание Брежнева в 1966 году ускорить механизацию и программа 1974 года по развитию Нечерноземья), по сути, ничего не менялось. Ключевые недостатки сельскохозяйственного машиностроения, озвученные еще в 1955 году, не были устранены ни в 1969 году, ни после создания Госагропрома в 1986 году: практически вся сельскохозяйственная техника была плохо сделана и ненадежна, а потому наращивание масштабов ее производства при Брежнева было бессмысленной тратой ресурсов (уже тогда менее 10% техники соответствовали мировым стандартам последнего десятилетия). Вместо того, чтобы увеличивать производительность труда, сельскохозяйственная техника приносила хозяйствам (и государству) огромные убытки. Провалы механизации (в первую очередь, отсутствие транспорта и техники для сбора кормов) приводили к тому, что большинство работников сельского хозяйства (70% в 1982 году) все еще занимались ручным трудом. В конце 1960-х годов министерство сельского хозяйства направляло в Центральный комитет и Совет министров панические отчеты о состоянии сельского хозяйства, безрезультатно требуя срочных мер и инвестиций в модернизацию сельскохозяйственного машиностроения, чтобы обеспечить соответствие техники мировым стандартам к 1975 году. В статье описаны проблемы в развитии животноводства, последствия таких государственных кампаний, как освоение целинных земель, превращение колхозов в совхозы и ликвидация МТС, предлагаемые варианты организации труда и его оплаты в сельском хозяйстве, а также состояние сельского хозяйства в 1955, 1969 и 1986 годы. 

Ключевые слова

Сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, сельскохозяйственное машиностроение, эффективность сельскохозяйственного производства, производительность сельскохозяйственного труда, социалистическое соревнование, Хрущев, Брежнев, Худенко.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета. Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Почему Советский Союз при Хрущеве и Брежневе не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства: международные аспекты проблематики (1953–1986) // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №4. С. 78-117.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-4-78-117

Аннотация

Статья основана на архивных материалах, подтверждающих, что комплексная механизация в СССР после 1953 года провалилась (Merl, 2020). После смерти Сталина страна быстро восстанавливала международные связи, благодаря которым осознала, насколько сильно СССР отставал от Запада с точки зрения развития сельскохозяйственных технологий и надежности сельскохозяйственной техники. Автор показывает, сколь успешно министерство сельского хозяйства собирало информацию о западных технологиях. Уже в 1955 году были импортированы модели западной сельскохозяйственной техники, семена, высокопродуктивные породы скота, химикаты и корма—чтобы апробировать их в советских условиях. Ожидалось, что советское машиностроение будет использовать западные знания для повышения качества сельскохозяйственной техники, что повлечет за собой значительное сокращение трудовых и финансовых затрат и одновременно рост производительности. Однако очень мало передовых машин и с большими задержками были доставлены в колхозы и совхозы. В советском сельском хозяйстве не произошла «зеленая революция», которая бы увеличила урожаи и производительность благодаря научным достижениями. Никакие застойные проблемы в обеспечении кормами и транспортом или в сокращении потерь урожая не были решены в период с 1955 года до момента основания Госагропрома. Госплан и Государственный комитет по науке и технике систематически игнорировали постановления Центрального комитета и Совета министров, которые следовали рекомендациям министерства сельского хозяйства по улучшению производственных технологий. Госплан и Госкомитет отказывались отдавать приоритет сельскохозяйственному развитию, поскольку модернизация устаревшего сельскохозяйственного машиностроения требовала огромных инвестиций. С середины 1960-х годов министерство сельского хозяйства пыталось заставить своих партнеров по блоку производить хотя бы часть техники, необходимой советскому сельскому хозяйству. Эти усилия включали себя обмен делегациями с западными странами, участие СССР в международных сельскохозяйственных организациях, а также провозглашенное Хрущевым сотрудничество с «менее развитыми» странами в рамках Совета экономической взаимопомощи.

Ключевые слова

Сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, западные технологии, социалистическое промышленное сельское хозяйство, производительность сельскохозяйственного труда, сельскохозяйственная техника, научно-исследовательское сотрудничество, международные сельскохозяйственные ассоциации, Хрущев, Брежнев.

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельского университета. Университетштрассе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.